la numitor este un modul, deci pozitiv, (nu influntează semnul inegalitatii) cel putin egal cu 0...
=0 e problema pt ca e numitor ..deci x-3≠0,⇔x≠3....trebuie tinut minte, e posibil sa avem nevoie de el dac , asa cum imi miroase, avem vreo capcanuta mai incolo
x²-16≤0
inecuiatie clasica de grad 2, cf.funciei atasate, are semnul negativ intre radacinile...ecuatiei atasate, deci x∈[-4;4]
șiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
!!!!!!!!!!!!!!!!NU E GATA!!!
acum vine "capcanuta"
trebuie sa il excludem pe 3, unde expresia nu e definita...nu ne-a zis nimeni, dar nici (unii dintre) noi nu suntem nascuti de ieri...
deci x∈[-4,4]\{3} sau , echivalent, x∈[-4;3)∪(3;4]
Aj10Styles
Poti te rog sa-mi scrii in acest raspuns continutul de rezolvare unor astfel de ecuatii rationale ?
albatran
salut, posteaza exercitiu concret si te ajut ( inecuatii cred ca ai vrut sa scrii) ...in principiu, nu ar trebui sa ma depaseasca
albatran
nu uita, impartirea e tot un fel de inmultire, deci regula asemnelor este aceeasi...trebuie 'doar" sa elimini valorile pt care numitorul se anuleaza, daca aceste valori exista
Răspuns
x∈[-4;3)∪(3;4]
Explicație pas cu pas:
la numitor este un modul, deci pozitiv, (nu influntează semnul inegalitatii) cel putin egal cu 0...
=0 e problema pt ca e numitor ..deci x-3≠0,⇔x≠3....trebuie tinut minte, e posibil sa avem nevoie de el dac , asa cum imi miroase, avem vreo capcanuta mai incolo
x²-16≤0
inecuiatie clasica de grad 2, cf.funciei atasate, are semnul negativ intre radacinile...ecuatiei atasate, deci x∈[-4;4]
șiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
!!!!!!!!!!!!!!!!NU E GATA!!!
acum vine "capcanuta"
trebuie sa il excludem pe 3, unde expresia nu e definita...nu ne-a zis nimeni, dar nici (unii dintre) noi nu suntem nascuti de ieri...
deci x∈[-4,4]\{3} sau , echivalent, x∈[-4;3)∪(3;4]
[email protected]ș[email protected]ăăăăsta, interesanta !!!